稳定币立法似乎已经处于即将实施的边缘。最新的努力是众议院金融服务委员会的排名成员马克辛·沃特斯（D-CA）重新表达了与委员会主席帕特里克·麦克亨利（R-NC）达成“大交易”的愿望，以便在年底之前推动一项法案通过。
参议院是否会处理这个问题仍然是一个悬而未决的问题，但田纳西州参议员比尔·哈格提（R-TN）最近提出了一项法案，这可能作为众议院努力的参议院伴侣，或者至少为新的讨论提供一个起点。
能够获得足够立法支持的监管框架的确切轮廓尚待观察，但提议的 方法 已经 聚集 在于赋予联邦储备系统理事会在监管稳定币发行人方面的重要角色。不幸的是，这种方法是错误的。
詹妮弗·J·舒尔普是卡托研究所货币与金融替代中心的金融监管研究主任。杰克·索洛维是该中心的政策分析师。
有广泛的 共识，认为有必要立法以应对稳定币——这些加密代币与其他资产（如美元）的价值挂钩。这些代币背后的基本理念是，它们的稳定价值将促进其作为数字交换媒介的使用。实际上，稳定币的使用在全球范围内不断增长，其用途包括跨境支付和汇款，以及促进加密交易。由于使用稳定币的交易几乎可以即时结算，一些人将其视为对现有支付系统的改进（这些系统较慢且成本更高）。
这种创新——尤其是在一个不确定的，有时甚至是敌对的监管环境——将受益于一个明确的框架，以应对稳定币所带来的有限风险。对于以资产为支持的稳定币，最大风险在于代币实际上并不稳定。换句话说，风险在于发行人并没有拥有其声称支持代币的资产。美联储并不适合监督旨在应对这一风险的监管制度。
首先，也许最重要的是，美联储将面临利益冲突。作为一种替代支付服务，稳定币与美联储自身的支付基础设施竞争，包括FedNow，即中央银行的即时支付服务。美联储对中央银行数字货币的考虑将使其在监管私营发行的稳定币时进一步陷入冲突，因为这两种数字美元的表现可以视为替代品。任何政府机构，包括美联储，都将难以客观分析与其自身服务竞争的私人支付创新。赋予美联储监管稳定币的权力不公平地使支付替代方案处于劣势。简单来说，狐狸不应该被允许看守鸡舍。
如果明显的——而且不可弥补的——利益冲突还不够，美联储不应该被赋予稳定币监管的任务，因为它并不适合这一任务。美联储是一家货币政策专家，已经在监管银行方面苦苦挣扎。赋予美联储对稳定币发行人的监管权力只会加重这一失败的框架，可能导致该行业的监管不达标，并有可能分散美联储对其已经(过于)雄心勃勃的法定责任。
此外，美联储最熟悉的银行监管框架并不适合稳定币监管。完全支持的稳定币的发行人不应被视为分数储备银行。导致监管机构考虑对稳定币实施类似银行的监管的“金融稳定”担忧是错误的。
稳定币发行人提供的是支付工具，而非银行服务。稳定币面临的主要风险是它可能会失去与其挂钩资产的1:1可赎回性，例如与美元挂钩，因为发行人并没有其所声称的储备。关于抵押品和披露的基本要求，受反欺诈权威的监管将直接解决这一问题。其他监管机构更适合监督这样的制度，包括那些更熟悉基于披露的监管。
国会在稳定币监管方面的参与值得称赞。但这样的框架不应赋予美联储实质性的监管权力，这将为可能减少竞争的监管决策奠定基础。如果美联储必须继续参与，国会可以通过减少赋予美联储的任何自由裁量权，并将任何监管制度狭窄地集中在关于储备的披露和对适当抵押品的限制上，从而减轻——但无法消除——风险。
稳定币承诺提供更快、更便宜的数字支付。但一个以美联储为主的监管制度将使私人稳定币处于不利地位，阻碍这一创新技术的潜力。
注意：本专栏中表达的观点仅代表作者个人观点，并不一定反映CoinDesk, Inc.或其所有者及附属机构的观点。
